Вернуться к обычному виду
Закрыть
Авторизация
Логин:
Пароль:

Забыли пароль?
Регистрация
Войти на сайт | Регистрация

МО Кронверкское

Официальный сайт внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Кронверкское

Карта сайта Версия для слабовидящих

makarov-corner.png
"Необходимо сохранить пенсионные льготы"
Наш голос в Законодательном собрании Санкт-Петербурга 

Макаров
Вячеслав Серафимович

Секретарь Санкт-Петербургского регионального отделения Партии «Единая Россия», Председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга



Матюшин-Фон-флаг-мал.jpg
Глава МО Кронверкское 

Матюшин

Вячеслав Алексеевич


Соколовский Фон-флаг-мал.jpg
Глава Местной Администрации 

Соколовский

Андрей Анатольевич 




Прокуратура разъясняет: отличие находки от хищения

  • 20 марта 2018

    Прокуратура разъясняет: отличие находки от хищения

    Человек случайно оставил свою вещь в магазине, аэропорту или спортзале. Когда же вспомнил об этом, вернулся, но вещи своей уже не обнаружил. Как быть в такой ситуации? Человек, оставивший свой телефон и не нашедший его на месте, считает, что потерял его и в правоохранительные органы не обращается. А лицо, присвоившее себе подобную вещь, считает, что он ее нашел, и в этом нет ничего криминального.

    Однако правоохранительные органы такое мнение не разделяют.

    Например, определением судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации №75-УД17-2 от 19 апреля 2017 г. ранее состоявшиеся судебные решения, в соответствии с которыми гражданку признали виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Позиция защиты заключалась в том, что сотовый телефон подсудимой не был похищен, а найден в общественном месте – в холле поликлиники. Следовательно, прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у нее не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности.

    Между тем, при рассмотрении уголовного дела с достоверностью установлено, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего, он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил с другими вещами, обнаружив отсутствие телефона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

    Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – государственное учреждение (поликлиника), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия подсудимой, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, сочла несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества.


    Помощник прокурора района Е.А. Степанцова



Возврат к списку

Дата изменения: 14.08.2013 11:33

^ Наверх